摘要：在系統定位上，我公民法學將平易近事義務作為基礎概念之一，與平易近事權力、平易近事任務同為平易近事法令關系的組成要素，在系統效能上，平易近事義務承載平易近事權力的法令之力。這些不雅點有待檢查。在區分平易近現實體法與平易近事法式法的情形下，平易近事權力的法令之力應分化到這兩個法令體系之中。在平易近法系統外部，平易近事權力的法令之力可以由懇求權來承載，平易近事義務不宜成為與平易近事權力并列的基礎概念。我公民法學中以制裁為終極后果的包養網 平易近事義務，在不雅念上沒有區分平易近事權力強迫完成時能夠進一個步驟激發的實體法題目與法式法題目，實體法由此獲得對法式法的主導位置。從精力內核來看，我公民事義務的實際學說與德國粹理上之條件出的實體性訴權學說附近。我國外鄉平易近法學實際系統與常識系統的構建任重道遠。
要害詞：平易近事義務；傷害損失賠還償付；懇求權；訴權；人格權禁令
目次
引言
一、我國“權力—任務—義務”結構中的平易近事義務
二、法令之力、平易近事義務與傷害損失賠還償付
三、平易近事義務、懇求權與實體性訴權
四、我公民事義務之實際反思
結語
引 言
平易近法學實際系統是由幾個基礎概念組成的？平易近法學系統為什么是一個權力系統？義務是不是平易近法學實際系統的基礎概念之一？基于人們對平易近法的分歧熟悉以及由此構成的分歧不雅念，平易近法學的這些基礎實際構建題目尚待答覆。我國自《平易近法公例》以來，一向將包養 平易近事義務作為平易近法不成或缺的內在的事務，《平易近法典》總則編第八章依然專章規則了“平易近事義務”。在學理上，平易近事義務為平易近事法令關系之組成要素。可以說，平易近事義務曾經成為我公民法學的基礎概念與基礎軌制。而在我國重要繼受的德公民法中，義務沒有成為包養 與權力主體、權力客體、法令現實、權力任務等并列的基礎概念，而是暗藏于“債與義務”“傷害損失賠還償付”“財富義務”等下位概念之中。這此中的差別值得沉思。
從普通意義上說，無論是刑事義務、行政義務仍是平易近事義務，都是經由過程由國度強迫力保證的（更年夜的）晦氣益（被褫奪不受拘束甚至性命，被取消某種標準，被掠奪財富等），作為一種威懾手腕來促使任務人實行其法界說務或（由法令認可其效率的）商包養 定任務；以及在已然違背任務的情形下，經由過程義務的究查使法次序恢復到正常軌道。此即法學中廣泛存在且不成或缺的義務機制。固然在普通意義上，這一義務機制廣泛存在于各個法令範疇，可是詳細法令範疇畢竟經由過程何種法技巧、借助何種法的內在系統來落實義務機制，則是另一個題目。在筆者看來，我國關于平易近事義務的實際學說能夠過于簡化了義務機制在平易近法範疇與平易近事訴訟法範疇的現實運轉方法，需求進一個步驟察看和研討。
為此，本文起首梳理歸納綜合我公民法學關于平易近事義務的基礎實際學說；然后在我公民事義包養 務所承載的“法令之力”的意義上，切磋“法令之力”在平易近現實體法與平易近事法式法中的詳細完成機制，在此意義上厘清義務與傷害損失賠還償付之間的關系；繼而從我國“懇求……承當平易近事義務”的雙重構造動身，經由過程與德公民法中的懇求權系統以及實體性訴權系統的對比剖析，提出筆者關于我國的平易近事義務在精力內核上與實體性訴權相契合的不雅點；最后是從基礎概念冗余和實體法與法式法之間關系掉當這兩個方面，反思我公民事義務實際學說存在的缺乏。
一、我國“權力—任務—義務”結構中的平易近事義務
（一）我公民法學中平易近事義務的基礎內在
1986年《平易近法公例》開創“平易近事權力—平易近事任務—平易近事義務”的立法形式，后來的《合同法》和《侵權義務法》以及《平易近法總則》《平易近法典》延續和成長了這種立法形式。法理學者以為，近代以來，權力、任務和義務配合成為立法要害，從而構成了“權力—任務—義務”的立法格式。平易近法學者以為，我公民法采取“權力—任務—義務”的立法形式，合適立法成長趨向。顛末多年實行，“平易近事權力—平易近事任務—平易近事義務”曾經成為我公民事立法和司法的思想方式。
關于平易近事義務的基礎涵義，我國粹理以為，平易近事義務是指平易近事主體違背平易近事任務應該承當的平易近事法令后果。對于平易近事義務內在的這一熟悉，既遭到蘇聯平易近法學的影響，又遭到我法律王法公法理學關于法令義務之“后果說”的影響。蘇聯學者薩莫先科以為，義務就是一小我必需蒙受他的行動給本身形成的晦氣后果。法理學上，關于法令義務的熟悉存在“任務說”“制裁說”“后果說”之別。我國粹者沈宗靈以為，法令義務是“指有守法行動或違約行動，也即未實行合同任務或法界說務，或僅因法令規則，而應蒙受的某種晦氣的法令后果”。該說以為法令義務與法令制裁是親密聯絡接觸而又有差別的概念，法令制裁“泛指特定國度機關對守法者實行某種處分辦法”。平易近事義務與平易近事制裁異樣既有聯絡接觸又有差別。平易近事制裁是由特定的國度機關對違背平易近事任務而應該承當平易近事義務者實行的強迫性辦法。
依照對平易近事義務的上述懂得，義務與權力、任務并列，成為我公民法學的基礎概念之一。在權力與義務的關系上，義務人承當義務是權力人完成其權力的一種情勢；在任務與義務的關系上，義務是違背任務的某種晦氣法令后果。在權力與任務的關系上，我法律王法公法理學和平易近法學均誇大任務與權力存在親密聯絡接觸，任務是權力的對應詞，兩者相反相成，有權力即有任務，有任務即有權力。如許，權力、任務與義務這三個基礎概念在平易近法學系統中處于相互連通的狀況。
（二）權力與義務
魏振瀛傳授指出，平易近事義務重要是為了抵償權力人所受喪失和恢復平易近事權力的美滿狀況。“從權力本位動身規范義務，是為了保證權力人的權力獲得完成。”據此，義務是對權力的一種“保證”。梁慧星傳授也以為，權力、任務為法令關系之內在的事務，義務則是權力、任務完成的法令保證。平易近事權力、平易近事任務唯有與平易近事義務相聯合，平易近事權力才遭到義務關系的維護。平易近事權力之所以有法令之力，皆因有平易近事義務之故。對于平易近事義務的這種懂得，獲得了我國臺灣地域學者曾世雄傳授的確定。曾傳授以為：“平易近法除規范正常運作下之法令關系外，更規范法令關系歪曲時之接濟。該后一部門屬于平易近事義務之規則。”
為了完成義務的權力保證效能，義務需求具有強迫性。葡萄牙學者平托以為，“保證”是法令關系的內部要素之一，“法令關系保證是法令關系獨佔的，權力人在權力受侵略或能夠受侵略時開動國度處分機械以恢復其權力的響應狀態或避免受損害之能夠性”。魏振瀛傳授以為，平托所說的“保證”，與義務是分歧的。在此意義上，平易近事義務是對平易近事權力的保證，平易近事義務的究查通向“訴”，平易近事義務是銜接實體私法與平易近事訴訟法的橋梁。
（三）任務與義務
我國的平易近事義務實際學說誇大任務與義務的區分，并在此基本上提出“平易近事義務與債的分別”這一主要命題。詳細而言，義務與任務存在以下三點重要差別：一是性質分歧。任務是“當為”，反應正常的社會次序。當為而不為發生義務。義務反應不正常的社會次序，義務人承當義務是恢復正常的社會次序。二是效能分歧。任務是權力主體完成權力的需要前提，凡是權力人完成權力與任務人實行任務同時存在，二者相反相成。義務是促使任務人實行任務、包管權力人完成權力的幫助前提。三是拘謹力分歧。任務的拘謹力是指任務人應該實行任務，不是可實行可不實行。不實行任務或許損害別人的權力，任務人就釀成義務人，需要時司法機關可以對義務人采取強迫辦法。
關于義務與任務之間差別的上述熟悉，與日耳曼法較為接近。在日耳曼法上，債權之內在的事務為“當為狀況”，非由內部所得而強迫之者；義務為“必為狀況”，與國度強迫力慎密地聯絡接觸在一路。義務為“遵從進犯權之義。蓋謂于債權不實行時，得訴之強迫手腕，請求債權之知足，傷害損失之賠還償付及復仇者也。是以義務為對于債權之羈束狀況，得稱之為羈束，亦即債權之擔保”。
作為區分義務與任務的對峙面，我國粹者將德公民法實際中債與義務的關系歸納綜合為“聯合”關系。學者指出，德公民法上的義務是傷害損失賠還償付，傷害損失賠還償付這個詞有時是指傷害損失賠還償付任務，有時是指傷害損失賠還償付義務，有時是指傷害損失賠還償付之債。是以，德公民法上固然債權與義務是兩個概念，現實上二者并不嚴厲區分。德公民法上債權與義務聯合，二者的地位可以交換，這與《德公民法典》概念精密準確、用語嚴厲正確的長處不和諧。我國將義務與債相分別，不只合適法令義務軌制的成長趨向，並且可以或許使債的財富屬性更光鮮，使債法的內在與構造更嚴謹，同時也使物權與債務的界線更為清楚。
（四）義務與制裁
“后果說”服從法理學上關于法令制裁與法令義務既有聯絡接觸又有差別的不雅點，以為有法令義務不等于必定有法令制裁，由於法令義務可以由義務人自動承當，即自動付出賠還償付、抵償或恢復受傷害損失的好處和權力。僅在義務主體依據司法機關和行政機關簡直認和回結主動承當義務時，才有法令制裁的動員。制裁的特色在于強迫力。是以，平易近事義務與平易近事制裁具有顯明差別：平易近事義務是違背平易近事任務的法令后果，平易近事制裁是使義務人承當平易近事義務的一種強迫辦法；平易近事義務是因平易近事主體不實行平易近事任務而發生，平易近事制裁是因不主動實行平易近事義務而發生；平易近事義務完成的主體是平易近事主體即義務人，平易近事制裁完成的主體是司法機關。
可是，平易近事義務與平易近事制裁的上述區分以及“義務的自動承當”這一概念的提出，使得平易近事義務自己不再具有強迫力，這種不再具有強迫力的義務，將無法與任務相區分，從“當為狀況”與“必為狀況”的區分來說，似應回為前者而非后者，從而義務又將回到與任務無法區分的狀況。現實上，學者也認可，將侵權行動從債平分離出來，在侵權行動人自動承當傷害損失賠還償付義務的情形下，并無妨礙侵權行動人承當平易近事義務的經過歷程中，在與債的實質不相違反的情形下，實用債編公例的有關規則。為清楚決這個實際上的單薄環節，學者認可“后果說”掉之于廣泛，需求彌補一點，即后果說中的“后果”必需終極是可以停止法令制裁的，終極不克不及采取制裁辦法的后果不屬于義務的范疇。梁慧星傳授則明白主意，法令義務、平易近事義務等意指不實行法令任務而應受某種制裁。
總結來看，我公民律例范以平易近事法令關系為焦點，既包含權力任務關系，也包含權力義務關系。平易近事法令關系由平易近事權力、平易近事任務和平易近事義務三者聯合而成。權力任務關系屬正常的法令關系，權力義務關系屬非正常的法令關系。義務人承包養 當義務是權力人完成其權力的一種情勢。
二、法令之力、平易近事義務與傷害損失賠還償付
（一）平易近事權力的法令之力在平易近法與平易近事訴訟法中的睜開
在平易近事權力與平易近事義務的關系上，我公民法學說以為是平易近事義務使平易近事權力具有法令之力。可是，假如我們進一個步驟將平易近事訴訟法歸入察看視域，那么法令之力的起源又會見臨新的題目。申言之，當任務人不實行任務而需求強包養 迫其實行時，在平易近事範疇需求經由過程提起平易近事訴訟獲得勝訴判決后，再借助強迫履行來完成。這起首觸及可訴性（Klagbarkeit）題目；當權力人取得了勝訴判決后任務人仍不實行時，則觸及可強迫性（Erzwingbarkeit）題目。那么，平易近事權力的可訴性和可強迫性，畢竟是實體法付與的屬性或效率，仍是內在于實體私法的結構？
德公民事訴訟法學者赫爾維格指出，曩昔通行的看法只斟酌到最主要的判決類型，并將私權的可訴性與可強迫性視為它的私法特征。依據這一不雅點，訴權在任何一個法令關系上都表示為指向原告，並且這一規定的條件和內在的事務都來自于私法。但這一不雅點是樹立在混雜私法與公法的視角基本上。固然早在1856年，溫德沙伊德就在《從古代法的不雅點看羅馬私法上的訴》這一著作中經由過程懇求權概念的影響，開端消除以上兩組異質的原因，但直到人們完整熟悉到訴訟法是公法，才有能夠戰勝以前的不雅點，并取得以下洞察：這一條件要件的題目，不是對實體題目裁判（Sachentscheidnung）的條件，而是取決于對被告懇求之決議，其實質恰好是一個訴訟法的題目。
依照赫爾維格的不雅點，可訴性和可強迫性的題目也必定觸及訴訟法。如許，平易近事權力的可訴性與可強迫性包養網 的題目，就能夠既觸及平易近法，也觸及平易近事訴訟法。現實上，當溫德沙伊德從羅馬法時代的“訴”平分離出懇求權，以及德公民事訴訟法學者提出詳細公法訴權說并終極完成了實體私法系統與平易近事訴訟法系統的分別與彼此自力之后，平易近事權力的強迫完成就同時觸及實體私法與平易近事訴訟法，需求兩者的共同努力。就兩個別系之間的關系而言，可訴性與可強迫性的基礎在于平易近事權力所具有的法令之力，法院對實體題目的裁判依實體律例定的要件和後果停止；但另一方面，也需求在訴訟法中規則法院對被告懇求能否受理的前提、詳細的訴訟樣態和法式以及可以采取的強迫履行手腕和方式。平易近事權力的法令之力，正表現在可以訴請法庭參與并強迫完成，而平易近事訴訟系統以維護實體權力為己任，經由過程對訴訟樣態、方式及法式的構建，使平易近事權力的強迫完成從能夠性變為實際性。
是以，強迫完成能夠性仍為平易近事權力作為一種實體權力所具有的基礎屬性。筆者以為，德國粹者蓋布（Geib）的以下不雅點值得贊成：私法的懇求權之強迫完成能夠性自己為其實質屬性，依懇求權的存在則當然被付與，然此強迫完成能夠性的主意（行使）的樣態與方式（情勢），并非私法（實體法）規則，而是由公法（訴訟法）來決議，公法的訴權與履行懇求權是私法懇求權的強迫完成的情勢上的手腕。換句話說，平易近事權力的強迫完成能夠性是平易近事訴訟和強迫履行可以啟動的本質依據，平易近事訴訟法例經由過程訴權和履行懇求權為其供給情勢上的手腕并可以對其設定情勢上的束縛前提。需求指出的是，平易近事權力的強迫完成能夠性，在我國事經由過程平易近事義務這個概念來表達的，在德公民法中則經由過程懇求權概念來表達。在德公民法中，懇求權是法令之力，據此受害人可以向任務人請求，遵從法令次序的給付號令。懇求權是一切權力都具有的某種強迫性原因。
平易近事權力的法令之力畢竟由平易近事義務仍是懇求權來承載的題目留待下文，此處需求先予詰問的是，在實體私法中，義務機制除了權力所內含的法令之力以啟動平易近事訴訟和強迫履行之外，還有沒有其他實體法內在的事務？筆者以為謎底是確定的。施瓦布明白指出，義務概念在應用時有兩個分歧的意思：（1）義務指承當傷害損失賠還償付任務；（2）義務指必需以人或以財富往“擔負”任務。這一義務概念所指的并不是任務，而是以之為條件，它所觸及的是任務人由于該任務而要受強迫履行的財富的范圍。在意年夜利法學上，義務也是指得為強迫履行的債權人財富之受制狀況：正如《意年夜利平易近法典》第2740條規則，債權人以其現有的和將來的所有的財富對債權的實行負有義務。在以人或以財富接收對任務的強迫履行這一意義上，人身義務與財富義務才成為絕對的概念，財富義務并進一個步驟區分為無窮義務與無限義務。義務的這兩個分歧的意思均觸及實體法題目：傷害損失賠還償付的合法性基本、回責準繩、組成要件、傷害損失盤算等失實體法題目，需求在實體法中作出規則；任務人的哪方面來蒙受（擔負、代當）羈束，也需求實體法予以明白。此正如科罰需求在刑現實體法而不是在刑事法式法中予以規則一樣。
以上剖析表白，在區分實體私法與平易近事法式法的情形下，平易近事權力的法令之力也分化到這兩個法令體系之中，訴權、訴訟情勢、履行懇求權、強迫履行方式等題目回于訴訟法，而懇求權（平易近事義務）、傷害損失賠還償付、義務財富（范圍）等題目則回于實體法。平易近事範疇的義務機制需求平易近現實體法與平易近事訴訟法的共同努力。
（二）傷害損失賠還償付作為一種直接強迫手腕
我國臺灣地域學者曾世雄發明，列國法學簡直都偏向于在平易近事義務與傷害損失賠還償付間劃上等號。那么，傷害損失賠還償付在何種意義上是義務？我國有學者以為，之所以可以把傷害損失賠還償付任務稱為傷害損失賠還償付義務，由於這些傷害損失賠還償付都不屬于合同項下第一性的傷害損失賠還償付任務，都必需請求可回責性作為條件。就作為違約義務承當方法的現實實行而言，現實實行的依然是合同斷定的任務，并未轉化為傷害損失賠還償付，任務人并未遭遇額定的晦氣益。也有學者以為，包養網 現實實行在組成上最基礎不存在應由違約方之客觀方面追隨義務之合法性的回責性題目。正由於現實實行不是傷害損失賠還償付，學者對現實實行仍被作為一種違約義務方法的緣由，作出了分歧的解讀。從學者對傷害損失賠還償付的上述熟悉來看，傷害損失賠還償付有以下兩個特征：一是傷害損失賠還償付是分歧于原界說務的額定的晦氣益；二是傷害損失賠還償付需求斟酌可回責性題目。這兩點均與法令可以強迫任務人實行任務的方法相干。
拉倫茨指出，具有法令請求的法令軌制帶有某種“制裁”的威懾力，盡管這并不是必須的，也不老是這般，這些制裁可所以傷害損失賠還償付任務或直接強迫。曾世雄亦謂：“權力（破例時含法益）遭到損害時，平易近律例定之接濟方式有二：一者直接針對損害予以回擊，簡稱消除損害；二者直接針對損害所形成之狀況design彌補，簡稱傷害損失賠還償付。”由此，傷害損失賠還償付與對任務的直接強迫實行絕對應，表現了對任務的直接強迫實行。
為什么對任務人的強迫要區分直接強迫與傷害損失賠還償付？馮·圖爾的以下闡述很有啟示性：由于人的行動只能被影響，而不克不及經由過程盡對的強迫被決議，所以任務人合適任務的行動只能經由過程內部強迫手腕來確保強迫完成。假如觸及作出意思表現（《德公民事訴訟法》第894條），最簡略、最有用的履行就是產生既判力的判決被視為已作出的意思表現。借使倘使判決請求實行不成替換的行動，那么履行只能以罰金或拘禁的方法來影響任務人的意思。在其他情況，強迫任務人作出合適任務的行動被完整疏忽，取而代之的是國度的內部強迫手腕，以恢復到好像實行任務的狀況。強迫履行返還動產或不動產是由履行員從任務人那里取走，并交付被告。可替換行動的實行則是由任務人承當所需支出，由第三人來完成該行動。付出金錢是經由過程讓渡或變賣任務人財富中的詳細標的物，讓權力人就讓渡或變賣所得的金錢而受償。在這些情形下，債權人的人身完整退居其后，履行的對象是債權人的財富。基于債權人的任務成長出作為債務第二部門的義務；代替針對債權人意思的懇求權的，是債務人對財富的掠奪。是以，除了擬制作出意思表現外，對財富的掠奪是最易采取的內部強迫手腕，這就請求將既定的不易強迫履行的任務轉化為異于原界說務的、可由財富來擔負的傷害損失賠還償付任務，以“迫使”任務報酬了回避此種新的晦氣益而實行既定的任務。這一轉化的前提是實體法的內在的事務。
這種意義上的義務與罰金或拘禁的感化相似，并且與“以錢贖罪”在汗青來源上具有親緣關系。“羅馬債的汗青來源發生于私犯的罰金義務；契約義務在初期附屬于這一概念。”日耳曼法也存在如許的成長經過歷程：從“私斗”復仇，到復仇與贖金懇求之選擇，再到贖金契約代替私斗軌制，最后僅課以罰金，以彌補既生之傷害損失，警惕未來之犯行。私法上的傷害損失賠還償付（義務）與公法上的科罰軌制由此分化。這個意義上的傷害損失賠還償付從頭回于任務的范疇，與之絕對應的是傷害損失賠還償付懇求權，但這不組成債與義務的輪迴。由於傷害損失賠還償付以價值賠還償付（金錢賠還償付）兜底，在該任務仍不實行的情形下實用對金錢債權的強迫手腕（經由過程對作為義務擔負的財富的掠奪來完成）。
在此尤其需求指出的是，對任務實行的內部強迫，如擬制任務人意思表現的作出、對任務人財富的掠奪與強迫了債等，在德公民法中不屬于義務的范疇，它們是平易近事訴訟法中的軌制。在德公民法中，實體私法中的義務限于傷害損失賠還償付與任務人財富的受羈束狀況。
三、平易近事義務、懇求權與實體性訴權
上文論及，平易近事權力的法令之力，我國粹理上以為應由平易近事義務來承載，而德公民法中則是由作為客觀權力包養網 之權能的懇求權來表現。上一部門側重從實體私法與平易近事訴訟法之關系的角度會商義務機制在平易近事範疇的現實結構題目，對這種“競爭”關系未及睜開。本部門則側重會商平易近事義務與懇求權以及作為懇求權之前身的實體性訴權之間的關系。
（一）“懇求……承當平易近事義務”的雙重構造
我公民法學者依據區分義務與制裁的道理和平易近事義務的特征，在鑒戒法理學上關于法令義務的自動承當與主動承當的學說的基本上，以為平易近事義務承當有主動承當、懇求承當和強迫承當三種道路。主動承當是責備任人主動向權力人承當義務。懇求承當是指經權力人向義務人提出懇求以后，義務人向權力人承當義務。強迫承當是指經由過程司法法式，由國度機關采取強迫辦法，強迫義務人承當義務。
可是，這種分類疏忽了主要的一點：即便是強迫承當，也不是由國度機關自動采取強迫辦法強迫義務人承當義務，而是以平易近事權益受損一方經由過程提起平易近事訴訟的方法提出懇求為條件。這恰是平易近事義務與刑事義務、行政義務的構造性差別地點。與刑事義務、行政義務比擬，即使由平易近事權力、平易近事任務斷定的平易近事法令關系甚至全部平易近法次序因任務人不實行任務而遭到挑釁，公權利機關也不自動參與加以調劑，而是有待于權力人的“懇求”。權力人也可以廢棄本身的權力，并經由過程這種方法彰顯私法範疇的自治空間。這也是凱爾森的純潔法學實際所提煉的私法的重要特征之一。
為了表現“懇求”對于平易近事義務承當的條件意義，我國《平易近法典》采取了“懇求……承當平易近事義務”的表述方法。這表白，僅從平易近事義務概念動身，無法得出“懇求……承當”之義，尚需應用“懇求”概念認為彌補。這一表達方法也無法區分這一“懇求”畢竟是訴訟外懇彩修不用多說，彩衣的願意讓她有些意外，因為她本來就是母親侍奉的二等丫鬟。可是，她主動跟著她去了裴家，比藍府還窮，她也想不通。求仍是經由過程訴訟方法提出的懇求。如許，上述三分法就可以化約為二分法：主動承當與懇求承當。
就義務的主動承當這一概念來說，面對著實際上的窘境。這是由於，義務的主動承當能夠不合適權力人的好處。義務作為違背任務的后果及對平易近事權益的接濟，其方法并不惟一。《平易近法典》第179條規則了十一種重要的承當平易近事義務的方法，不只這般，平易近事義務方法還具有開放性，在前提成熟的時辰能夠增添其他義務方法。那么，對于義務方法的選擇，畢竟是由權力人仍是義務人作出呢？離開了權力人的懇求，義務人主動承當的義務紛歧定知足權力人的好處需求，在極端情況下，義務的主動承當能夠現實上組成強買強賣，權力人仍須于訴訟外或經由過程訴訟的方法懇求義務人承當義務。
就義務的懇求承當而言，我國粹者在主意采納“平易近事權力—平易近事任務—平易近事義務”的立法結構時，進一個步驟指出我國的平易近事義務系統是對德公民法懇求權系統的鑒戒與變更。這種變更的最凸起之處，即義務與權力一樣成為平易近事法令關系的基礎內在的事務以及平易近法學中的基礎概念；德公民法上的懇求權系統附屬于基本權力系統，我公民法上的懇求權系統則應該附屬于“權力—任務—義務”系統。下文將對平易近事義務作為平易近法學基礎概念的妥善性睜開進一個步驟剖析，此處先剖析我公民事義務系統與德公民法上的懇求權系統的其他差別。筆者以為，包養網 兩者還存在以下兩點主要差異：
其一，我公民事義務以權力遭到損害（任務被違背）作為其產生條件，而溫德沙伊德以為，懇求權不是跟著客觀權力遭到損害才得以產生，而是在此之前就作為潛伏的維護原因回屬于客觀權力。可是，溫德沙伊德的不雅點沒有被德國通說完整接收，在德國古代平易近法實際中，一方面，債法上的懇求權從作為其基本的債務產生時就被包括此中，並且不需求其他的產生條件；另一方面，由盡對權所產生的懇求權，卻作為客觀權力遭到損害的后果才產生。我國以權力遭到損害為條件的平易近事義務，無法涵蓋自基本權力產生時起即被包括在內的懇求權，是以在權力的分類中依然離不開懇求權這一概念。包養網 并且，我國粹理進一個步驟區分作為原權的懇求權與作為接濟權的懇求權，可是對接濟性懇求權與平易近事義務能夠存在的堆疊關系，則未予追蹤關心。
其二，在不觸及權力的強迫完成的情形下，由于平易近事主體的法令位置同等，在同等主體之間無法采用號令形式，在需求絕對方實行任務、承當義務的情形下，權力人的主意或許僅能應用“懇求”如許的表述。依照德公民法實際，這種懇求是客觀權力的一種權能，懇求人與被懇求人之間組成一種“兩邊構造”。在觸及權力的強迫完成的情形下，平易近事義務的懇求對象就產生了變更。由于古代社會僅在極個體的情形下保存自力接濟，因此平易近事義務所表現出來的強迫性，是經由過程訴訟取得特定判決后依強迫履行來完成的。此時，權力人需求“懇求”法庭參與，由法庭強迫任務人依照法定或許商定實行任務。由于懇求權曾經成為客觀權力的一項權能，是以權力人請求國度供給法令維護的懇求權，就成為訴訟法上的權力接濟懇求權，即我們凡是所稱的公法意義上的訴權（Klagrecht）。由此，訴權表示為一種“三方構造”：權力人“懇求”法庭強迫任務人實行任務。“這就是國度的氣力，也是它的職責來保護法令次序。某個市平易近依靠于國度，來使其他市平易近尊敬他的權力。假如其別人不為，那么國度就應用其氣力請求打消（Aufhebung）這一權力被損害的狀況。”這種經由過程訴訟請求特定判決，經由過程強迫履行請求請求完成特定成果的權力是公權力。由此，我國“懇求……承當”的平易近事義務系統兼容“兩邊構造”與“三方構造”。
眾所周知，實體私法中的懇求權概念，是從訴中剝離出來的。在羅馬法中，實體題目與法式題目并未被清楚地域離開來，由羅馬年夜法官通告所確認的接濟，都表示為一個個詳細的“訴”。“訴”既需求有實體法的基本，也暗含了由年夜法官強迫絕對方實行任務的內在的事務，所以“訴”同時包含了實體法與法式法的內在的事務。將懇求權從訴平分離出來，對于實體私法體系的自力具有主要的實際價值，由於經由過程引進懇求權這個概念，既表現了平易近法自己具有的法令之力，為平易近法體系取得國度強迫力的支撐供給了通道，又將公法（包含平易近事訴訟法）對平易近法體系的干涉和參與限制在需要范圍內，從而完成了平易近法系統的自力，也成績了平易近事訴訟法系統的自力。自此，平易近事訴訟法用于維護和完成私法次序以及由其所賜與權力主體的權力。
對比來看，我國“懇求……承當平易沒事，請早點醒來。來，我媳婦可以把事情的經過詳細的告訴你，你聽了以後，一定會像你的兒媳婦一樣，相信你老公一定是近事義務”的雙重構造，同時對應于懇求權和訴權，平易近事義務概念包容了權力的可訴性與可強迫性，“訴”（懇求法庭強迫任務人實行任務）成為包養網 究查平易近事義務的應有之義，因此尚未有興趣識地、清楚地域分義務機制在平易近現實體法與平易近事法式法中的分歧面向。但與羅馬法先有訴后有權力的法式法思想相反，平易近事義務是我公民法中的基礎概念，安身于承載平易近事權力的法令之力，訴訟僅是究查義務的手腕，訴訟法因此不難淪為實體法的附庸。就此而言，我國的平易近事義務在精力內核上與實體性訴權相契合。
（二）平易近事義務與實體性訴權
薩維尼在其那麼，她還在做夢嗎？然後門外的女士包養 ——不對，是現在推開門進房間的女士，難道，只是……她突然睜開眼睛，轉身看去—1841年著作《今世羅馬法系統》中，嚴厲區分了作為法令次序的既有實體法與維護法令次序的訴訟法。基于實體法與法式法的分別，訴被剝離了最後作為保持實體法與法式法原因的效能。薩維尼基于其在羅馬法基本上提出的經典實際，卻不想完整廢棄訴，所以只留下了一條前途，將訴以轉換的方法付與另一種新的意義。這一轉化的成果就是薩維尼的“實體性訴權（materielles Aktionsrecht）”。薩維尼在實體法意義大將實體性訴權稱為“訴（Klage）”或“訴權（Klagrecht）”。實體性訴權的基本是客觀權力，它同時也成為訴的基本。
薩維尼區分了客觀權力在遭到損害前和遭到損害后的狀況：直到受損害時，客觀權力作為純實體法的權力位置（Berechtigung）而存在。一旦它遭到損害，客觀權力就從受損害的那一刻產生了類型變更，由它激發了訴。受損害的相干權力“以一種新的權力，以防御的狀況”，表示為狀況變更。客觀權力由于遭到損害，經過的事況了一種新的形狀（Gestalt），在沒有掉往統一性的條件下產生了變更。例如，擔保權由于受損害就表示為典質之訴（hypothecari包養 a actio）的“特別形狀”。每個訴（Klage）的條件要件是存在著“權力自己和權力遭到的損害（Ein Recht an sich und eine Rechtsverletzung desselben）”。假如缺乏權力，權力損害就不成想象；假如缺乏損害，權力也不克不及“成為訴的一個特殊形狀”。
從以上對薩維尼實體性訴權說的梳理來看，實體性訴權作為客觀權力的一個成長階段，是客觀權力在遭到損害之后的變更形狀，據以經由過程訴的方法引進國度的強迫氣力，從而使客觀權力恢復到沒有受損害之前的狀況即恢復正常的平易近法次序。如許，訴就成為實體私法中的一個主要構成部門。正如蘇聯學者顧爾維奇所指出的，既然薩維尼的這種實際把訴權看作是實體權力的一個成長階段，即只要在經由過程訴訟完成它的時辰才呈現的一個階段，那么，關于訴權呈現的條件的學說以及關于法院判決現實效率的學說，就是屬于平易近法范圍以內的工具了。這種狀態的轉變，有待于德公民事訴訟法學者瓦赫及其先生赫爾維格提出的詳細公法訴權說在德公民事訴訟法學範疇獲得主流位置包養 。依照詳細公法訴權說，請求法令維護的公權力既不是平易近事權力的包養網 構成部門，也不是它的從屬品。
如前所述，我國主流不雅點對平易近事義務的熟悉包含：起首，“維護平易近事權力的基礎方式是義務，義務是銜接實體法與法式法的橋梁。”其次，任務是“當為”，反應正常的社會次序。當為而不為發生義務。義務反應不正常的社會次序，義務人承當義務是恢復正常的社會次序。第三，權力遭到損害（任務的違背）是義務發生的條件。最后，平易近事義務被定位為平易近法學系統中的一個基礎概念。這些熟悉與薩維尼實體性訴權的基礎不雅念相分歧。
薩維尼的實體性訴權說的一個主要缺點，是疏忽了懇求權于訴訟內行使的主要性。在訴訟內行使，恰是懇求權與其前身訴（Actio）的最年夜差別。訴訟外請求給付才是行使懇求權凡是的重要方法，由於在大都情形下，懇求權經過任務人自愿實行即能完成。凡是權力人先追求訴訟外的方法，然后再提告狀訟。不只這般，依照溫德沙伊德的懇求權不雅念，懇求權自己是客觀權力的詳細表示。由權力任務組成的法包養 令關系，是人與人之間的關系，確實地說指向的是人的某種詳細行動（或許說“給付”）。客觀權力作為一種實體法令位置，作為由實體法規定的權力人不受拘束意志的空間，是權力人不受拘束的擴展，也是任務人不受拘束的限縮。如許，與任務直接絕對應的，不是抽象的客觀權力，而是表示客觀權力的、指向任務人詳細行動的懇求權。在溫德沙伊德看來，這不只表現在債務關系之中，在物權關系中亦然。懇求權之于客觀權力的主要性，可見一斑。固然德國通說沒有接收溫德沙伊德為將懇求權理念貫徹到物權範疇而提出來的“對一切人的懇求權”的不雅念，可是溫德沙伊德的懇求權實際和不雅念，依然具有相當的說明力，且比德國今朝在懇求權範疇的主流熟悉更為光滑油滑。
（三）勝訴權覆滅說中的實體性訴權不雅念
我公民事義務與實體性訴權相親近，還可以從我公民法在訴訟時效範疇已經持久占主導位置的“勝訴權覆滅說”中表現出來。勝訴權是蘇聯平易近事訴訟法之訴權實際中的一個主要概念。二元訴權說由蘇聯學者顧爾維奇首倡，他主意訴權應當包括三個部門：法式意義上的告狀權、本質意義上的訴權和認定訴訟標準意義上的訴權。蘇聯平易近事訴訟法實際保存了前兩種涵義，慢慢構成了后來通行的二元訴權說。由此，蘇聯平易近事訴訟法中的訴權，既包含法式意義上的告狀權，也包含實體意義上的勝訴權，后者現實上是一種實體權力，也是蘇聯平易近法中訴訟時效的感化對象。蘇聯平易近法中的勝訴權覆滅說直接源于其平易近事訴訟法實際的二元訴權說，蘇聯平易近法學者即在二元訴權說的框架內論包養網 述訴訟時效的效率：“跨越訴訟時效刻日所覆滅的不是法式意義上的訴權而是實體意義上的訴權。實體意義上的訴權就是有權在法院的輔助下對于從某種主體權力所發生的請求權取得強迫履行。訴訟時效期滿后，享有主體權力的人曾經不克不及獲得法院的強迫制裁，他不克不及取得對本身有利的一樣的美麗，一樣的奢侈，一樣的臉型和五官，但感覺卻不一樣。判決——法院採納他的訴訟。”
我國同時繼受了蘇聯平易近法中關于訴訟時效的勝訴權覆滅說和蘇聯平易近事訴訟法中的二元訴權說。由于勝訴權是“經由過程法院來強迫完成本身實體權力請求的權力”，因此它基礎上就是權力遭到損害一方經由過程表現強迫性的訴訟方法“懇求……承當平易近事義務”的同義語。據此，我公民法實際固然誇大平易近事義務系統分歧于德公民法中的懇求權系統，可是卻經過對二元訴權說和勝訴權覆滅說的繼受，而與懇求權之前身即實體性訴權存在千絲萬縷的聯絡接觸。
跟著我公民事訴訟法學的成長，學者以為，二元訴權說中的實體性訴權的基礎寄義是當事人的訴訟懇求在實體法上具有根據，其內在與實體懇求權并無差別，因此沒有自力存在的價值。我公民法學實際與實務也擯棄了訴訟時效的勝訴權覆滅說，而改采抗辯權產生說。2008年最高國民法院發布《關于審理平易近事案件實用訴訟時效軌制若干題目的規則》（法釋〔2008〕11號），明白時效屆滿的後果為當事人可以提出“訴訟時效“他是認真的嗎？”抗辯”。《平易近法典》第192條第1款規則：“訴訟時效時代屆滿的，任務人可以提出不實行任務的抗辯。”
固然我國訴訟時效的感化對象已然從實體性訴權改變為實體法上的懇求權，但我國《平易近法典》仍然保存了這一頗具訴訟顏色的稱呼。應當說，“訴訟時效”這一稱呼與勝訴權覆滅說是相婚配的：僅對實體性訴權產生晦氣後果的時效，乃訴訟時效，而無需在實體私法層面針對懇求權發生抗辯權的法令後果。我國此刻一方面依然保存“訴訟時效”的稱呼，另一方面臨懇求權罹于時效的后果采抗辯權產生說，也反應出實體性訴權不雅念在我國的根深蒂固。
總結本部門的剖析，我國的平易近事義務固然施展了承載平易近事權力的法令之力的效能，可是該效能的施展既離不開懇求，也離不開訴。“懇求……承當平易近事義務”的表達可包養網 以兼容實體法中的懇求權與法式法中的訴權，訴訟是維護在訴訟外和訴訟前既存的權力義務關系的手腕。我公民法學關于平易近事義務的實際學說與實體性訴權說相親近，沒有全盤斟酌平易近現實體法與平易近事訴訟法之間關系的公道結構，沒有斟酌到訴訟法能夠在權力義務關系之上施加額定的情勢束縛前提。將平易近事義務作為平易近法學中的基礎概念，其邏輯運轉的必定成果就是實體法獲得對法式法的主導位置，法式法淪為實體法的附庸而損失其自力性。但是，正如本文反復誇大的，一個完全的義務機制需求平易近現實體法與平易近事訴訟法的共同，需求實體法中的懇求權與訴訟法中的訴權、履行懇求權、強迫履行方式等的共同努力。
四、我公民事義務之實際反思
（一）基礎概念冗余
魏振瀛傳授主意，從法令關系全體上看，權力、任務、義務屬于高條理的概念，懇求權屬于低條理的概念。也就是說，我公民法實際將平易近事義務待為與平易近事權力、平易近事任務處于雷同位階的平易近法學基礎概念。可是，在為權力完成供給保證的意義上懂得平易近事義務，會招致平易近法學基礎概念存在冗余。
需求斟酌的一個題目是，為什么在諸多德公民法泛論教科書中，均不見“義務”的蹤跡？例如，拉倫茨之《德公民法通論》第二編“法令關系與權力”，沒有關于義務的會商；梅迪庫斯之《德公民法泛論》第九章第三節“法令關系的內在的事務”中，也沒有義務，甚至連任務都是點到為止。施瓦布也明白地說：“權力和任務是平易近法用來計劃人與人之間的法令位置的基礎東西。”筆者以為，這種編製設定是合適實際結構之基礎概念的精簡準繩的。除個體破例情況，一小我的權力與另一小我的任務絕對應。假如可以從權力發布任務，而任務的違背發生義務，那么平易近法學系統就表示為一個權力系統。
在德公民法中，懇求權用于維護與完成客觀權力，懇求權是一切權力都具有的法令之力。例如，賴澤爾（Raiser）將客觀權力在效能上劃分為建構法令次序的重要權力（primäre Rech包養網 te）、維護和完成重要權力或許辦事于雷同感化法令關系的主要權力（sekündäre Rechte）。重要權力既包含回屬于小我、設置裝備擺設權力維護的、自力的法令位置（Rechtsstellung），例如一切權，也包含合同或相似合同的法令關系，例如債務或成員權。主要權力是絕對于重要權力而言的，屬于純東西型的權力，也就是懇求權和構成權。據此，懇求權系統是客觀權力系統的一個構成部門。
現實上，在權力與任務的對應關系中，懇求權也具有主要的意義。依照上述賴澤爾關于重要權力與主要權力的區分，重要權力用于劃分生涯資本、建構法令次序、表示自力法令位置，因此具有必定的抽象性，無法直接與針對詳細行動（作為或不作為）的任務絕對應。懇求權作為一種主要權力，才是針對詳細行動提出的權力請求，才與任務直接絕對應。換句話說，捐軀務所針對的行動（某種給付）而言，也需求將懇求權作為權力的一項詳細權能。
將懇求權懂得為一切權力都具有的法令之力，才幹使平易近事法令關系廣泛地具有強迫性。法令關系作為顛末法令調劑的社會關系，具有法令自己的強迫屬性，這也是法令關系差別于其他社會關系的一個實質特征。權力任務關系作為法令關系的重要內在的事務，也應當具有強迫屬性。可是，依照“權力—任務—義務”的平易近事法令關系，權力、任務自己都不具有強迫屬性，權力完成和任務實行都需求義務的襄助，那么平易近事法令關系就可以進一個步驟劃分為具有強迫屬性的法令關系與不具有強迫屬性的法包養網 令關系，權力任務關系不具有強迫屬性，權力義務關系才表現強迫屬性，這與法令關系的實質屬性相違反。
在承載平易近事權力的法令之力的意義上，即使不應用平易近事義務這一概念，實體私法系統也可以經由過程懇求權這一概念來完成；反過去，正如前述，平易近事義務概念的應用卻不克不及離開“懇求”這一限制。這在我國《平易近法典》的諸多條則中有著光鮮的表現。例如，《平易近法典》第728條規則：“出租人未告訴承租人或許有其他妨礙承租人行使優先購置權情況的，承租人可以懇求出租人承當賠還償付義務。可是，出租人與第三人訂立的衡宇生意合同的效率不受影響。”該條中，刪往“承當……義務”，完整不影響意思的表達，即“……承租人可以懇求出租人賠還償付喪失”。又如，《平易近法典》第1167條規則：“侵權行動危及別人人身、財富平安的，被侵權人有權懇求侵權人承當結束損害、消除妨害、打消風險等侵權義務。”該條也可以表述為“……被侵權人有權懇求侵權人結束損害、消除妨害、打消風險”。
當然，《平易近法典》中也有不少條目，在歸納綜合各類詳細義務方法的意義上應用“侵權義務”“違約義務”“平易近事義務”概念。對此，學者對的地指出，“違約義務只是一個法典編輯概念，不是違約后果的詳細義務承當方法。從法令實用上講，持續實行、喪失賠還償付、付出違約金等義務承當方法，才是處理違約接濟題目的重要辦法。研討、剖析違約接濟題目，應該安身于各個違約義務承當方法，而不是由各個違約義務承當方法之上抽象出來的違約義務概念。”這一結論異樣實用于作為類概念應用的“侵權義務”“平易近事義務”。
現實上，在我國《平易近法典》中，僅在第二編第三章“物權的維護”部門，防止了上述同時應用“懇求”和“承當……義務”的情形，這可以重要回因于在原《物權法》制訂經過歷程中關于物權懇求權與平易近事義務的論爭。在我國物權立法的經過歷程中，對于物權接濟形式的選擇，曾產生過較年夜爭辯。一種看法保持《平易近法公例》第134條等確立的形式，以侵權義務代替物權懇求權；另一種看法則主意創設物權懇求權軌制，將侵權義務限于傷害損失賠還償付；第三種計劃是，一方面持續保護《平易近法公例》第134條等確立的形式，即侵權義務方法包含結束損害、消除妨害、打消風險、返還財富、恢回復復興狀、賠還償付喪失，另一方面增設物權懇求權軌制，認可物權懇求權和侵權義務的懇求權競合的不雅點。從我國《平易近法典》的規則來看，這一論爭的終極成果是第三種計劃的勝出。固然這般，我國《平易近法典》中的物權懇求權向引進和繼受德公民法中的懇求權實際邁出了主要的一個步驟。
總之，從實際構建來說，權力可以推導出任務，作為權力維護和完成東西的懇求權表現了權力內含的法令之力，并進一個步驟經由過程懇求權與公法訴權的銜接，啟動訴訟與強迫履行機制，平易近法次序由此經由過程國度強迫力的保證而獲得保護。平易近法學系統應繚繞權力來構建，義務概念不克不及與權力概念并列而成為平易近法學的基礎概念。在平易近法中，除了由懇求權來承載基本權力的法令之力以外，應僅在傷害損失賠還償付以及任務人財富（極個體情形下也能夠是人身）的受羈束狀況的意義下去懂得義務。
（二）實體法與法式法關系的掉當
我國的平易近事義務對于實體性訴權的兼容，則能夠影響我公民法系統與平易近事訴訟法系統之間關系的公道構建，實體法思想易被貫徹到平易近事訴訟法範疇。
1.我國實體私法中規則訴的內在的事務
我國以制裁為終極后果的平易近事義務，沒有區分實體權力強迫完成時能夠進一個步驟激發的實體法題目與法式法題目，沒有將可訴性與可強迫性在實體私法系統中的本質依據與平易近事訴訟法對其的情勢性規則區離開來，受蘇聯平易近法和平易近事訴訟法的影響，我國立法者的不雅念逗留在實體性訴權階段，無法清楚區分實體法與法式法并保持各自的自力性。以下以《平易近法典》規則的人格權禁令（第997條）為例，進一個步驟闡明這一題目。
關于《平易近法典》第997條規則的所謂“人格權禁令”，曾經惹起了平易近法學者與平易近事訴訟法學者的諸多爭辯。有學者以為第997條普通指向訴前行動保全，也有學者以為人格權禁令不是行動保全。但學者曾經對的地指出，它規則了平易近事主體的一項權力，但權力直接指向的不是其他平易近事主體，而是法院。是以，這項權力是訴權，不是實體法意義上的懇求權。實體法意義上的人格權懇求權規則于《平易近法典》第995條，而非第997條。除不符合法令律有相反規則，實體法上的懇求權可以經由過程訴訟的方法行使，是以，根據第995條，人格包養 權遭到損害的人可以經由過程法庭主意其人格權懇求權，請求損害人結束損害、消除妨害、打消風險、打消影響、恢復聲譽、賠禮報歉等，此依現行《平易近事訴訟法》規則的訴訟法式即可完成，在緊迫情形（“不當即請求……將遭到難以補充的傷害損失”）下，還可依《平易近事訴訟法》第104條的規則請求訴前行動保全。是以，實體法不用在曾經規則了實體法懇求權的情形下，再規則法院有權發布禁令。題目僅在于，對于經由過程法庭主意人格權懇求權而言，既有的訴訟法式設置裝備擺設能否公道或充足，能否需求設置新的訴訟情勢，但這顯然是法式法需求進一個步驟研討的題目。《平易近法典》第997條將實體法上的結束損害懇求權與法庭對該實體權力的保證混為一談。
在論證設置人格權禁令的需要性時，《瑞士平易近法典》第28條及以下維護人格不受第三人侵略的規則常被學者援用。《瑞士平易近法典》第28條規則：“人格有受犯警損害之虞者，得懇求法院采取辦法，以避免產生任何傷害損失。一切損害，除禁受害人批准，或許基于嚴重的私益或公益，或許根據法令而可以為公道合法外，均為犯警損害。”依照這一規則，人格受有犯警損害之虞者，只能經由過程訴訟的情勢來取得維護，因此此處規則的是一項包養網 實體性訴權。瑞士學者在解讀此部門規則時，具體剖析了對應于人格權懇求權的防御之訴。此中，對暴力、勒迫和跟蹤之防御訴訟的專門會商，或許對于我國人格權禁令在法式上的詳細design有必定的啟示性。2007年7月1日失效的《瑞士平易近法典》第28b條，規則了否決暴力、勒迫和跟蹤的辦法，該規則的目標尤其是反家庭暴力和反跟蹤。該條羅列了相干當事人可向法院請求的各類詳細維護辦法，包含制止接近、地址制止、聯絡接觸制止、趕出住處、求助緊急中的干預機構等。尚需留意的是，由于裁定準許維護受益人之辦法會攪擾損害者基礎法上受維護的權項，是以法院必需遵照比例準繩，裁定的辦法只是既能充足有用維護受益者，又對損害者的限制最小。
《瑞士平易近法典》第28條以下規則的人格權防御之訴固然值得我國在構建人格權禁令軌制時加以鑒戒，可包養 是需求指明，《瑞士平易近法典》在這一實體性訴權之外并未另行規則人格權懇求權，是以對于人格權的訴訟維護，不存在兩者的穿插題目。可是我國《平易近法典》不只在第997條規則了人格權禁令，並且在第995條規則了實體法上的人格權懇求權，第995條可以在通俗的平易近事訴訟中成為懇求權基本，這就需求斟酌在通俗平易近事訴訟（及其附帶的保全軌制）之外另設禁令軌制的需要性，以及禁令軌制在建立以包養網 后與通俗平易近事訴訟之間的關系題目。
2.我公民事訴訟法的“客不雅真正的”情結
從平易近事訴訟法的角度來看，實體性訴權說是平易近事訴訟尋求客不雅真正的的法理基本。實體性訴權是完成訴訟外和訴訟前曾經存在的權力的權能，權力與實體性訴權不成分別。由于權力是與判決（訴訟）有關的客不雅存在，是以平易近事訴訟的義務是經由過程審訊維護訴訟外和訴訟前的權力。平易近事訴訟要做到這一點，就必需尋求客不雅真正的。響應地，主意義務、證實義務、既判力等訴訟軌制，都必需以實體權力維護為基本來設置。申言之，假如訴權只是實體私法中權力的一項權能，那么對于包養 訴權的維護，就應當以客不雅真正的為基本，平易近事訴訟既判力的絕對性準繩也不會被認可，這既是蘇聯學者顧爾維奇批駁資產階層訴權實際的基礎地點，也是我公民事訴訟的實際狀態。如許的平易近事訴訟不雅念，不只否定人的熟悉的階段性與局限性，並且使得包養 平易近事訴訟動輒需求啟動再審法式來包管各個裁判之間的分歧性。
總之，將懇求權與訴權區離包養網 開來，在實體私法中確立基本權力及其懇求權，在法式法中確立公法性訴權，對于實體私法系統的純潔性包養，對于平易近事訴訟法確立的處罰準繩、法令真正的準繩、證實義務累贅和既判力絕對性準繩等，具有主要意義。假如實體私法中的解除權依靠于解除之訴來行使，甚至只保存解除訴權的情勢而在實體私法中廢棄對解除官僚件的明白規則，那么就會回到羅馬法時期，是訴規則了實體權力，而不是相反。這般受制于訴訟情勢，實體私法系統也會損失本身的自力性。
結 語
固然從倫理學的態度來看，義務的概念不成擯棄，拉倫茨在“倫理學上的人格主義”的部門，具體會商了擔任任是一個倫理意義上的人的實質屬性之一，可是法學需求經由過程概念系統來表達其內含的價值系統。是以，在平易近事範疇內承當義務，需求經由過程必定的法技巧將“自信義務”的不雅念表達出來，需求深入懂得平易近事權力強迫完成的概念載體、運轉機理，需求斟酌平易近法學實際系統的全體結構，需求斟酌平易近事權力的法令之力兼跨平易近法學體系與平易近事訴訟法學體系及此二者之間的關系。
從平易近法學基礎概念的簡練性、平易近法學實際結構的融貫性、平易近法學系統與平易近事訴訟法學系統之間關系結構的公道性來評價，我國粹者提出的平易近事義務實際學說，今朝尚無法超出德國現行平易近法學系統與平易近事訴訟法學系統中關于權力、懇求權、訴權的基礎結構，而從精力內核來看，又與德國粹理上之條件出的實體性訴權不雅念相親近。從蘇聯平易近法學與蘇聯平易近事訴訟法學中占主導位置的勝訴權覆滅說、二元訴權說及其對平易近事訴訟範疇客不雅真正的的推重來揣度，我公民法實際是在鑒戒蘇聯法學時，直接遭到了薩維尼實體性訴權說的影響。
德國的懇求權系統并非不克不及改革和變更。德國今朝主流學說對懇求權采取二元構造，債法上的懇求權從作為其基本的債務產生時就被包括此中，由盡對權所產生的懇求權則作為客觀權力遭到損害的后果才產生。這種二元構造不合適實際對概念的分歧性請求。古代社會中，懇求權的實用范圍獲得了絕後擴大。作為主要權力的懇求權未必都旨在完成和維護重要權力，假如存在法令維護的需要，即便基本的客觀權力并不存在，也有能夠產生懇求權。這些都突顯了平易近法學實際進一個步驟成長的需要性和標的目的。構建我國外鄉的平易近法學實際系統與常識系統，任重而道遠。