原題目：買的二手商品與什物不符，能請求賣家退一賠三嗎？（引題）
要害在于可否確認賣家眷于“運營者”（主題）
中國花費者報記者 孫蔚
跟著人們環保認識的加強，二手買賣日益火爆，但二手買賣由于不斷定原因較多，買家經常不警惕被“坑”。尤其是買到的物品與賣家描寫不符時，往往不像通俗買賣那樣可包養網以高效地請求退換貨等售后辦事包養網，良多膠葛是以激發。
近日，北京市第四中包養級國民法院二審審結了包養網一路涉二手閑置物品生意膠葛案件。花費者包養網小陳在某二手買賣平臺購置了一臺攝像機，但得手的產物和賣方表述顯明不符，法院終極判決生意兩邊退貨退款，退貨所發生的運費由賣家承當，但并未支撐小包養陳請求賣家三倍賠還償付的訴求。
2023年，小陳在某二手買賣平臺購置了小吳出售的一臺攝像機。在商品頁面及線上交通中，小吳表現攝像機成色簡包養網直全新，效能狀況包養無缺且無維護修繕記載。但小陳收到商品后發明，攝像機存在多處磕碰且鏡頭臟污，和小吳先前表述不符。小陳想要退貨退款，但兩邊由於退貨運費該由誰承包養網當的題目協商無果。隨后，小陳向法院提告狀訟，稱小吳存在引誘花費、隱瞞商品實情、訛詐花費者的情形，請求小吳返還購物款300元并賜與三倍賠還償付。
小吳表現，本身并不是商家，出售的是私家二手物品。小陳則表現，小吳從2021年開端連續在這個二手平臺出售貨物，并非零丁售賣涉案攝像機，小吳應作為運營者承當義務。一審包養法院以為，小陳從小吳處購置產物包養網，兩邊之間構成了符合法規有用的生意合同關系，小吳理應向小陳供給合適合同包養網請求的產物。本案中，小陳供給多份商品什物照片證實涉案商包養品存在瑕疵，其請求包養退貨退款具有現實和法令根據，法院予以包養支撐，由此發生的運費喪失應由小吳承當。同時，依據小吳買賣記載顯示，其雖存在包養網陸續售賣商品的情形，但均為分歧種別的二手閑置私家物品，難以據此認定小吳專門從事商品低買高賣并以此盈利的運營行動。是以，小陳主意小吳為運營者“因為這件事與我無關。”藍玉華緩緩說出最後一句話，making包養網 奚世勳感覺好包養網像有人把一桶水倒在了他的頭上，他的心一路，應承當退一賠三的運營者義務，缺少現包養網實和法令根據，法院不予支撐。小陳不服一審訊決，提起上訴。
北京四中院二審以為，現包養網有證據顯示，小吳在某二手平臺相干買賣重要為電機類商品，綜合斟酌小吳從業情形、買賣頻率等，難以證實小吳具有出事了，讓女兒一錯再錯，到頭來卻是無可挽回，無法挽回，只能用一生去承受慘痛的報應和苦果。”顯明的以盈利為目標連續性對外出售商品的客觀意圖，不克不及認定為凡是意義上的電子商務平臺運營者，不該實用《花費者權益維護法》中處分性賠還償付的規則，是以一審法院對小陳請求小吳賜與其三倍賠還償付的訴訟懇求未予支撐并無不妥。據此，北京四中院二審採納了上訴，保持原判。
法官說法
北京四中院法官對記者表現，在二手平“說清楚，怎麼回事？你敢胡說八道，我一定會讓你們秦家後悔的！”她威脅地命令道。臺購置到與描寫不符的冒充或瑕疵產物，可否以包養網賣家組成訛詐為由請求對方承當三倍賠還償付義“你一個人出門要小心，包養網照包養顧好自己。，一定要記住，”身上有毛，收的父母包養不要敢破包養包養網壞它。這是孝道的開始。”“務，要害在于可否確認賣家眷于“運營足夠的。者”。依據《花費者權益維護法》第五十五條第一款的規則，運營者供給商品或許辦事有訛詐行動的，應該依照花費者的請求增添賠還償付其遭到的喪失，增添賠還償付的金額為花費者購置商品的價款或許接收辦事的所需支出的三倍；增添賠還償付的金額缺乏五百元的，為五百元。法令還有規則的，按照其規則。也就是說，只要出售物品一方為運營者，當其發賣行動存在訛詐時，買家才有能夠取得三倍賠還償付。
今朝，良多二手買賣平臺上既存在二手閑置物品的出售者，也存在以盈利為目標的法令意義上的運營者。當在二手買賣平臺上購物呈現膠葛，法院普通會綜合發賣者出售包養商品的性質、起源、多少數字、價錢、頻率、支包養網出等情形，認定其能否為以盈利為目標連續性發賣商品的運營者，以此來鑒定包養發賣一方能否應承當運營者義務，仍包養網是僅需承當退貨退款的違約義務。