顯貴肆意妄為 法令被強奸 公正公理臨時簡訊被轔轢

——這豈非便是咱們的司法系統嗎?
  我訴寧夏理工學院常務副校長姚遙毆打學生、黌舍施行針對學生隱衷、聲譽侵權一案,先後經過的事況瞭一審、中院二審、高院再審,向寧夏二級查察院分離提起2次抗訴,最初,我不得不向最高人平易近法院和最高人平易近查察院提起申訴。
  一個事實清晰、中華電信線上收簡訊證據確實的校園暴力危險案件卻走過瞭險些所有的的法令步伐,但公正公理仍是沒有來到,這顯示瞭咱們法令的有力,也顯示瞭一些處所勢力對法令的蔑視。
  寧夏三級法院的奇葩訊斷險些已完整幻滅瞭我期盼用法令方法得到公正公理的但願,我望見在勢力的勾搭和好處的生意業務下,醜陋在橫行,基礎道德被轔轢,法令被公開地強奸,社會的公正公理被無恥地轔轢!
  於是我開端用二年的時光走過瞭一條漫長的實名舉報維權之路,我之以是這般保持,在於我對法制精力的苦守,但寧夏三級法院顯然並不克不及承載我對公正公理的期盼,我對寧夏三級法院佈滿瞭掃興,公正公理在寧夏本地的三級法院、一個查察院四道關隘都淪陷瞭,證實瞭什麼?至多證實200萬網平易近的圍觀也不克不及阻攔這些人的肆意妄為!至多證實他們沒有將任何黨紀、法律王法公法望在眼中,事實和證據隻是兒戲,法令在他們手中的隻是玩物罷了!
  2018年3月1日,我收到寧夏理工學院告狀我的告狀書正本及寧夏石嘴山市年夜武口區人平易近法院2018年3月20日閉庭的通知。我從被告忽然釀成瞭原告!從舉報者釀成瞭聲譽權的侵權人!
  打人有理,舉報有罪—-這便是寧夏理工學院的台灣虛擬門號收簡訊邏輯!面臨我向紀檢機關、媒體、收集入行的實名舉報行為,寧夏理工學院向黌舍地點地寧夏石嘴山市年夜武口區人平易近法院提起瞭聲譽侵權官司,他們妄圖用索賠24萬人平易近幣的方法讓舉報其違法行為的我就此封口。
  對此,我謝絕瞭法庭的調停,用事實和證據入行瞭有理有據的問難,面臨我義正言辭的書面問難狀,告狀我的寧夏理工學院懼怕瞭,成果便是告狀我侵權的被告寧夏理工學院卻不得不出席瞭第一次庭審,寧夏石嘴山市年夜武口區人平易近法院法庭以被告寧夏理工學院撤訴為由入行瞭訊斷。我用果斷的立場與輕蔑法令的寧夏理工學院相干引導人入行瞭一次事關法令尊嚴的戰鬥!保護瞭舉報者正當、符合法規的權力。
  讓我沒有想到的是——2020年的6月30號,寧夏理工學院再次以同樣的理由向寧夏石嘴山市年夜武口區人平易近法院提起聲譽權官司,本地法院受理瞭此案,寧夏理工學院指控我經由過程實名舉報方法侵略瞭黌舍的聲譽。我於2002年的7月9號,收到瞭寧夏石嘴山中級人平易近法院所作出的平易近事裁定,指定同為寧夏石嘴山市中級法院上司免費臨時手機號碼的惠龍區人平易近法院來審理此案。
  望來本地法院確鑿很知心呀,掌管公理沒有他們,搞封口卻是踴躍。我也實名舉臨時簡訊驗證報瞭本地法院的不良法官,他為什麼不站進去也告狀呀?安心,我會用果斷的立場與你們奮鬥到底!隻有你們還沒有人身覆滅我,我就不會休止對惡權勢的抗爭!就不會休止對虛擬手機公正公理的盡力!就不會休止對法令尊嚴的保護!
  我起首要警告寧夏理工學院趙惠娥校長:法令尊嚴不容侵略,不要認為我舉報瞭你和寧夏理工學院常務副校長姚遙,實名舉報瞭本地法院,你們就可以和法院造成好處配合體,就可以或許妄圖用這種聲譽侵權的方法讓我就此封口,我必需成為保護我法律王法公法律公正公理的兵士,我必需讓實名舉報等來公正公理!哪怕是用十年時光,我也會讓你及你死後的權勢獲得應有的法令責罰。你們的圖謀是徒勞的!
  後附我於2018年10月16日向寧夏石嘴山市年夜武口區人平易近法院提交的平易近事問難狀。我小我私家以為這份平易近事問難狀很值得一讀,咱們必需高度警戒違法行為人采用官司方法阻攔或幹涉國民行使舉報權的妄圖,敬請年夜傢SMS 短訊平台評斷。
  平易近事問難狀

  問難人:楊 周  (此處略往相干小我私家信息)
  被問難人: 寧夏理工學院
  居處地:寧夏石虛擬簡訊嘴山市年夜武口區星海鎮山川年夜道學院路1號。
  法定代理人:趙惠娥,系該學院校長。
  因 被隱私小號 問難人訴問難人聲譽權侵權案一案已由石嘴山市年夜武口區人平易SMS 簡訊服務近法院立案,為此,問難人建議如下問難定見:
  問難事實:
  告狀書指控我本人在經由過程紀檢機關和收集公然舉報寧夏理工學院相干職員違法行為的經過歷程中,因為我本人的實名舉報行為對黌舍組成聲譽權傷害損失,從而索賠24萬元人平易近幣。
  依據相干證據和事實,問難人以為寧夏理工學院所指控事實和理由俱不存在,沒有任何證據可以證實我本人的舉報行為長短法的或許不妥的,並對寧夏理工學院組成瞭事實上的傷害損失,我本人正當、符合法規的舉報行為不組成聲譽侵權行為。
  問難理由:
  一、人平易近法院應不予受理此案。
  理由:依據《最高人平易近法院關於審理聲譽權案件若幹問題的詮釋》的相干規則,國民有依法向無關部分揭發、控訴別人的違法違遊記為的權力,別人以揭發、控訴侵害其聲譽權向人平易近法院提告狀訟的,人平易近法院不予台灣接碼平台受理。
  本人因寧夏理工學院相干職員的違法違遊記為侵略瞭我及孩子的正當權益,且寧夏理工學院采取瞭冷視法令的立場,對受益方的公理要求不予答理,是以,我不得欠亨過紀檢機關和收集對免費簡訊認證其違法行為人入行舉報,其舉報內在的事務真正的,不存在欺侮、誣蔑性內在的事務,不存在嚴峻掉實問題,是以,本地人平易近法院受理此案的理由不充足,應依法採納其在理要求。
  二、告狀主體不相宜
  理由:在舉報文章中,我確鑿說起瞭寧夏理工學院這個名詞,這是由於4.12打人事務產生地是這裡,何況打人者是寧夏理工學院的常務副校長及其餘幾名其教職工,被毆打的是我兒子——寧夏理工學院在校學生,為還原事實實情,我不得不在文章中說起這個名詞。按寧夏理工學院的邏輯,同樣我在網上也說起瞭黌舍地點地——寧夏石嘴山市,那麼,寧夏石嘴山市人平易近當局也同樣應告狀我侵略瞭寧夏石嘴山市的聲譽嘍。
  毫無疑難我全部舉報內在的事務針正確對象是打人者寧夏理工學院的常務副校長姚遙及無準則卵翼他的黌舍法人趙校長,最基礎就不是針對付黌舍。假如說黌舍抽像確鑿遭到瞭影響,那麼形成此種負面影響的因素隻能台灣虛擬電話接收簡訊是黌舍引導本身的違法違遊記為所形成的,而決不會是我這個受益人的實名舉報!
  假如寧夏理工學院的常務副校長姚遙及卵翼他的黌舍法人趙校長以小我私家名義告狀於我,我還可以懂得其公道性念頭,而此刻寧夏理工學院以一所高校的名義向黌舍地點地的法院告狀我聲譽權侵權,我以為是極其荒誕的。由於我舉報的對象素來就不是黌舍,而是黌舍的相干職員,黌舍相干職員與黌舍並不是統一法令主體接收驗證碼平台
  三、告狀書指控我本人公然舉報寧夏理工學院相干職員違法行為的經過歷程中,因為我本人的輿論對黌舍組成聲譽傷害損失,從而索賠24萬,其指控事實和理由不存在,我本人不組成聲譽侵權行為。
  理由:我提供應石嘴山市中級人平易近法院的證據多達百份,包含視聽資料、目擊證言、公安機關查詢拜訪筆錄、記者查詢拜訪錄像、公安機關治安處分行政文件、收集截圖等。這些雲短信證據可以充足證實我在網上所揭曉的文章均是基於由浩繁證據所證實的事實,這些證據均不是孤證,都可以或許與其餘證據彼此印證,從而造成完全的證據鏈,這些證據鏈可以或許證實我實名舉報內在的事務是真正的的,並無假造或虛擬事實等情形。
  我在網上的舉報堅持瞭相稱的脅制和寒靜,從沒有入行任何的人身進犯。我在收集上揭曉的文章連黌舍法人趙校長的全名(在給法院的文書中我當然提供瞭全名)我都沒有寫進去,隻是用趙校上進行指代,我隻是就相干事實入行陳中華電信線上收簡訊說罷了。寧夏理工學院可以明白指出我本人哪句話是欺侮、誣蔑、人身進犯?或許我的哪句話是謾罵?依據法令對聲譽權案件認定要件的規則,所揭曉文章屬於基礎事實,且不存在欺侮、誣蔑、人身進犯等情況,應不組成聲譽權侵權。
  四、寧夏理工學院副校長打人事務的普遍影響與其自身的違遊記為間接無關,與我的舉報行為無間接關系。
  理由:我提供應石嘴山市中級人平易近法院的證據中有一份是2017年4月14日寧夏理工學院經由過程民間weibo@[寧夏理工]方法發佈的《寧夏理工學院關於4月12日楊弘毅學鬧事件的通知佈告》及情形傳遞。本人於2018年4月2日入行網上搜刮,查找到大批網頁,從而照相入行記實。寧夏理工學院揭曉於民間weibo的情形傳遞和通知佈告被天下幾十傢網站或媒體轉錄發載,闡明寧夏理工學院的違遊記為已惹起瞭媒體的極年夜關註,假如說對其黌舍自己形成瞭名譽影響,也是由其黌舍相干職員的自身違法違遊記為所形成的,與我本人在前期舉報打人者和黌舍校長的行為並無間接的因果關系。
  相反,寧夏理工學院在通知佈告中采用虛偽陳說和指名道姓的方法對我孩子形成瞭精力傷害損失,事實上經由過程收集行為組成聲譽權侵權的恰正是告狀我的寧夏理工學院!一審法庭歸避瞭這一事實的認定,但不代理這一事實就不存在!
  五、寧夏理工學院告狀書中稱:我在文章中運用瞭“酒後”兩個字,是以對寧夏理工學院組成瞭侵權,我以為這是極其荒誕的理由。
  理由:關於寧夏理工學院常務副校長姚遙一行人於2017年4月12日早晨九點半酒後突入學生睡房時渾身酒氣的表述,我有以下幾個證據所證實:我孩子在公安機關所做的案件查詢拜訪陳說;我孩子同窗在公安機關所做的案件查詢拜訪陳說;當早晨前阻攔毆打行為的過路學生周姓同窗於2017年4月13日在黌舍捍衛地方做的問訊查詢拜訪灌音;同睡房同窗在公安機關所做的查詢拜訪筆錄;寧夏電視臺記者入行新聞查詢拜訪時的錄像;周姓同窗在公安機關所做的查詢拜訪筆錄。
  我不了解依據證據所入行的表述又怎樣組成瞭侵權?寧夏理工學院可以否認所有倒霉於本身的證據,但否認不瞭事實!豈非公然實名舉報瞭對方的違法事實便是侵權?豈非國民保護公正公理的行為也要經由違法行為人批准能力鳴不侵權?
  六、事實上寧夏理工學院在收集上對我及我孩子入行瞭謾罵和人身進犯,並施行瞭侵略我孩子隱衷的行為,對此,我將保存在恰當時光采用法令手腕繼承維權的權力。 
  事實和理由:我提供應石嘴山市中級人平易近法院的台灣門號代收簡訊證據中包含一份我在《寧夏理工學院貼吧》上揭曉文章後的一個跟貼的截圖。這份證據證實:我在《寧夏理工學院貼吧》上揭曉瞭實名舉報資料後,寧夏理工學院相干引導采用小號方法在我文章的跟貼中入行瞭針對我兒子和我小我私家的人身進犯性行為和隱衷侵權。
  之以是我可以肯定如許的進犯是出自於寧夏理工學院相干引導之手,在於這些進犯性內在的事務中泛起瞭我與黌舍引導在黌舍會議室就善後事宜鋪開會商時的談話細節,而餐與加入這個和諧會的職員隻有幾論理學校引導,談話的細節可以或許泛起在網上,隻能證實如許的進犯行為是黌舍引導所為的,即便不是黌舍引導親為的也是出自於黌舍引導的授意。
  跟貼起首是對我兒子入行死力爭光,將擔任黌舍學生會文藝部副部長的我兒子描寫成為一個問題少年,將我兒子掛科概況公之於眾。在沒有權力人受權的情形下,寧夏理工私自公然瞭學生的隱衷性信息,從而招致我兒子的同窗及泛博網友對我兒子的負面評估,泛起大批針對我兒子的求全譴責和謾罵,這種收集暴力行為對我兒子形成精力傷害損失,這分明便是侵略國民隱衷的行為。
  在跟帖中,有人用一種與其高校引導人成分極其簡訊試用不符的粗鄙言語對我本人入行瞭謾罵和欺侮。
  哀求法院將我本人的行為與寧夏理虛擬驗證碼工學院相干職員的行為做一做台灣簡訊對照吧,對照之下,置信每個樸簡訊試用重的人簡訊認證都可以判定誰才是真正無視和轔轢法令尊嚴的人,誰才是法令精力的踴躍相應者。
  一個高校引導人無故對其學生入行毆打,厥後黌舍法報酬洗刷其法令責任繼承施行一系列針對受益人的聲譽權、隱衷權、人身權的侵權行為,為阻攔我正當的舉報行為又采用法令官司方法向我索賠,其小我私家道德品質可想而知!與這般邈視法令、毫無道德底線的的人奮鬥是我小我私家的羞辱!對這般之人,我置信法庭可以做出公理的訊斷!
  七、在舉報中我針對違法行為人的行為所做的評估屬於正當的輿論不受拘束,不組成侵權的理由和事實。
  理由:依據《最高人平易近法院關於審理聲譽權案件若幹問題的詮釋》的規則:因撰寫、揭曉批駁文章惹起的聲譽權膠葛,人平易近法院應依據不同情形處置:文章反應的問題基礎真正的,沒有欺侮別人人格的內在的事務的,不該認定為侵害別人聲譽權。
  從2017年4月12日產生打人事務到黌舍4月13日組織情形查詢拜訪(查詢拜訪前就將整個事務定性為肢體拉扯),再到4月14日揭曉假造事實的通知佈告將一切責任推給受益者,再到4月28日以西席署名信方法對我孩子入行人身進犯,再到厥後對我本人入行人身進犯,這一系列行為咱們民眾應怎樣評估?法院又會怎樣評估?我做為一名國民從事實動身對寧夏理工學院相干職員的違法行為做出本身的價值評估是正當的,這是每個國民的權利!“因為寧夏虛擬門號理工學院相干引導人對法台灣虛擬sms令的冷視和毫無所懼,形成被毆打學生不得不半途入學,無奈繼承進修的效果”這是我在舉報中對寧夏理工學院個體人的行為做出的判定,至於這個判定是否精確與聲譽權侵權有關!尊敬法令不需求用簡訊言語來論證,隻需求步履可以闡明所有!你可以說我的判定是過錯的,但不克不及褫奪我入行判定的權利,也不克不及褫奪我公然措辭的權利。
  “我見過無恥的,但沒有見過這般無恥的”、“毫無道德底線”這些評估確鑿是我送給寧夏理工學院相干引導人的,這個評估與寧夏理工學院有關。我為什麼會對一個以前並不熟悉的人做出這般評估?如許的評估與其帶給我及我孩子的危險比擬,是否相宜?我作為當事人有沒有對他人帶給我及我孩子的危險做出評估的權利?有沒有認定或許評估其危險性子、鉅細、責任的權利?有沒有對其念頭、品格、行為入行評估的權利?謎底是肯定的,那麼,我不管是作為平凡圍觀者仍是當事人我都有揭曉定見的權利!有對行為人的念頭、品格等入行質疑的權利!這是憲法付與每個國民的神聖權力,在我沒有被褫奪政治權力的情形下,我當然也具有評估、質疑、批駁並公然揭曉這些定見的權力!
  被迫入學這個決議肯定不是我所違心的抉擇,由於這必然將對我兒子的平生形成無奈拯救的嚴峻影響。起首是學業間斷,無奈得到在社會中餬口生涯和成長所需求的結業證,其次,是鋪張瞭可貴的三年時光,我兒子隻能破費時光從頭往進修新的社免費簡訊會餬口生涯本事。再次是將造成一個無奈向他人詮釋的污點記實,成為他平生都無奈歸避的影像,成為影響他平生個人工作成長的遺憾。
  被迫入學這是一個無奈讓我接收的效果,而這個效果的泛起竟然隻是由於一個黌舍引導人的一次酒先行為!竟然是由於黌舍對違法當事人的無底線的卵翼!竟然是由於黌舍對法令的無恥轔轢!竟然是由於黌舍對法令精力的狂妄和譏嘲。面臨如許的危險和這般的行為及立場,法院以為我作為當事人應怎樣對違法行為人入行評估才不會侵權?對付加予在我兒子身上的危險,豈非咱們連話都不克不及Smszk說,隻能緘默沉靜以對?
  任何一個國民都有對事實、行為、念頭、品格入行評估的權力,我作為當事人也同樣有權力對相干事實或行為做出我的價值、感情或許道德行評估。隻要我的評估不觸及對別人的人身進犯或許欺侮、誣蔑性內在的事務,那麼我就不存在聲譽權侵權的行為。
  八、本人沒有對寧夏理工學院聲譽入行歹意危險的客觀意願,主觀事實也不克不及證實我的舉報對其聲譽形成瞭影響,我沒有望到任何可以證實我確鑿對寧夏理工學院聲譽形成本質傷害損失的證據。
  理由:我舉報寧夏理工學院相干引導違法行為其客觀意願便是要經由過程紀檢機關和媒體的參與,打破權勢不合錯誤等形成的維權難困局,推進暴力危險案件在法令框架內絕早解決,絕快安慰我孩子受傷的心靈。
  我的舉報行是因為寧夏理工學院相干引導人在施加暴力危險後來連續並入一個步驟對我孩子入行危險的情形下的一種無法之舉,我不了解對付無視法令、毫無所懼這般行為的人我還能有其餘什麼措施免費簡訊認台灣接碼平台證可以阻攔危險的繼承?此刻寧夏理工學院告狀我影響瞭其黌舍名譽,我想問到底是誰影響瞭黌舍名譽?假如黌舍引導真的正視黌舍名譽,咱們虛擬簡訊認證之間會走到明天這一個步驟?
  我向紀檢機關、收集實名舉報他們的違法違遊記為,是我國民的任務和責任,也是我法律王法公法律明文規則每個國民具有的正當權力,舉報別人受國傢法令維護!任何妄圖經由過程法令官司方法幹涉舉報人正當權力的行為都是法令所不容的,也是國傢政策所不答應的!假如因舉報致罪,因言致罪,我無說可說。
  寧夏理工學院告狀我對其聲譽形成瞭傷害損失,並索賠24萬元人平易近幣,依據誰主意誰舉證的規則,請拿出證據證實我形成瞭如何的傷害損失!索賠金額是怎樣斷定?其根據是什麼?我舉報黌舍相干引導人又是怎樣對黌舍形成瞭影響?
  九、因為本案件的在天下范圍內有著普遍的影響,出於向泛博網平易近和媒體賣力的立場,是以,我以為不該由下層法院石嘴山市年夜武口區人平易近法院負擔其公平審訊的職責,至多應由中級人平易近法院入行一審,並應采用指定法院審理方法。
  理由:依據法令規則:龐大臨時簡訊驗證影響案件應由中級及中級以上法院審理,且采用指定法院審理方法入行。我小我私家以為因為常務副校長毆打學生一事曾經過收集和媒體的大批參與,成為一件影響天下的龐大案件,切合法令規則的龐大案件審理前提。
  十、因為本案件在天下范圍內有著普遍的影響,出於向泛博網平易近和媒體賣力的立場,為確保庭審的公平,我本人哀求法院追加凡揭曉瞭我文章的一切收集主體為第二原告,以便法庭查清相干事實,做出對的的訊斷。
  理由:依據寧夏理工學院告狀書的表述,揭曉我文章的一切收集主體應與我組成瞭配合行為人。依據平易近法公例,配合行為人應成為配合官司人介入官司流動,那麼為公平審訊的須要,需求增添配合行為報酬原告介入應訴。
  假如寧夏理工學院以為我確鑿侵略瞭其聲譽權,那麼就應自動向法院告狀揭曉我文章的一切收集主體為配合原告。不然,無奈懂得寧夏理工學院為什麼隻告狀我本人。豈非寧夏理工學院以為我作為無權無勢的個別,就可以隨便欺辱?或許以為我恆久棲身於四川省西昌市,沒有過多時光和臨時簡訊經濟才能支撐我跑往石嘴山市與一傢本地企業入行恆久的法庭官司流動,是以,可以經由過程在本地法院對我的告狀而到達醉翁之意的目地?
  即然,被告方義正辭嚴地告狀我,那麼,我當然決不會撤退退卻,果斷應戰!為瞭法令之公平,我哀求法庭支撐我建議的增添第二原告的哀求!

  問難哀求:綜上所述,寧夏理工學院對我所提起的聲譽權官司是醉翁之意的,是妄圖采用不正當的官司方法阻攔我行使舉報權的行為,是對我符合法規國民輿論不受拘束的蠻橫幹涉,我實名舉報違法人的違法行為是憲法付與臨時門號我的神聖權力,法院對國民的正當、符合法規的權力應予以維護,對以聲譽權為名行幹涉輿論不受拘束的行為應予以採納,以彰顯法令之公平。且此案中寧夏理工學院的官司理由和事實是不存在的,其索賠要求無奈律根據,是以,哀求法院所有的採納其官司要求,並負擔所有的官司所需支出。
  因為本案事實清晰、證據確實,是以,本人決議采用書面方法就寧夏理工學院告狀我聲譽權侵權問難如上。

      此  致
     寧夏石嘴山市年夜武口區人平易近法院

  問難人:楊 周  
  德律風:13908152393
  二〇一八年十月十六日
  附:
  提供應石嘴山市年夜武口區法院的證據清單2份
  提供應石嘴山市年夜武口區法院的法庭爭辯2份

打賞

接收驗證碼平台

0臨時門號
點贊

SMS 簡訊服務 主帖得到的海角分:0

舉報 |

樓主
| 埋紅包

發佈留言

發佈留言必須填寫的電子郵件地址不會公開。 必填欄位標示為 *